Magistrado Ivis Discua Barillas Señala Violación en el Proceso en el Caso del Juez Marco Vallecillo
Recibe actualizaciones en tiempo real directamente en tu dispositivo, suscríbete ahora.
El magistrado de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Ivis Discua Barillas, expresó su preocupación este lunes por posibles violaciones al proceso legal en el caso del juez Marco Vallecillo, quien fue detenido recientemente. Según Discua Barillas, estos errores procesales podrían ser utilizados por la defensa en el futuro para cuestionar la legitimidad del procedimiento.
Discua Barillas recordó que, según la legislación hondureña, los jueces y alcaldes tienen un procedimiento especial para ser juzgados, conocido como antejuicio, que debe ser seguido para evitar abusos por parte de las autoridades. “La legislación establece que jueces y alcaldes tienen un procedimiento especial para ser juzgados, ese es el antejuicio, para que no se abuse de los particulares que cualquiera puede”, subrayó el magistrado.
El magistrado también cuestionó el uso de la flagrancia en la detención del juez Vallecillo, quien hasta su arresto se desempeñaba como juez de Jurisdicción Nacional en Materia de Criminalidad Organizada y Corrupción. Según Discua Barillas, la flagrancia debería aplicarse únicamente para la detención inicial y la presentación del acusado ante los tribunales, y no para prolongar la intervención policial.
En cuanto al rol del Ministerio Público, Discua Barillas reconoció que esta entidad tiene el monopolio de la acción penal y no necesita autorización para realizar un requerimiento penal. Sin embargo, expresó dudas sobre el tratamiento especial que parece haber recibido este caso en particular. “Lo sospechoso de esto es que le dan una valoración cuando todo delito, donde hay una responsabilidad penal tiene el mismo valor”, afirmó.
Finalmente, el magistrado abogó por la transparencia en el proceso judicial contra Vallecillo, apoyando la idea de que las audiencias sean públicas, como lo ha solicitado el imputado. Sin embargo, indicó que la decisión final sobre la publicidad de las audiencias recae en el juez encargado del caso.
