Solicitan sobreseimiento definitivo para Rosa Elena de Lobo y su cuñado

Un sobreseimiento definitivo para la ex primera dama Rosa Elena Bonilla de Lobo y para su cuñado, Manuel Mauricio Mora Padilla, fue lo solicitado mediante la presentación de un recurso de apelación interpuesta por los equipos defensores, quienes a pocas horas de vencerse el plazo.

La presentación de los recursos la realizaron ayer durante la mañana y tarde, ante la Corte de Apelaciones de lo Penal con Competencia Nacional en Materia de Corrupción, a pesar de que la juez no les brindó copia del acta de resolución ni de audiencia inicial.

De acuerdo al comunicado del Poder Judicial, los delitos por los cuales se le acusa a Bonilla de Lobo son nueve, de malversación de caudales públicos y un delito de lavado de activos y mientras tanto a Mora Padilla, a título de cómplice de los delitos de lavado de activos y la asociación ilícita para el lavado.

A eso de las 11:15 de la mañana, el abogado defensor, Julio César Ramírez, representante legal de Bonilla de Lobo, presentó esa solicitud.

“Nosotros estamos solicitando un sobreseimiento definitivo por los tres delitos, además no estamos a favor de esta resolución, donde se le dictó auto de formal procesamiento a la ex primera dama, nos parece que esa resolución es agraviosa y contraria a derecho desde que la juez incurre en dos inobservancias; demasiado bárbara diría yo, desde el punto de vista jurídico, como ser el hecho de catalogar a Rosa Elena Bonilla y forzar que es empleada pública”.

Asimismo, prosiguió que “en segundo lugar,  le aplica figura de lavado de activos en la cual debe de existir del lid y alega que es delito precedente la malversación de caudales públicos, lo que pasa que la ley vigente en el 2010 a noviembre el 2015 no establecía delito precedente, entonces en términos jurídicos estamos ante una tipicidad una falta de tipicidad y no pudo haber apreciado ese delito, al haberlo dictado le está causando un perjuicio a Rosa Elena Bonilla”.

“Solicitamos que se sobresean las causas porque lo correcto es que no se aplican las figuras delictivas y por consiguiente lo que se debe hacer es el sobreseimiento definitivo de la causa”.

En cuanto a la valoración de las pruebas que fueron presentadas en este caso por ellos, dijo que la juez no se pronunció y nos hemos visto forzados a hacer este recurso de apelación, solo con la posición oral de la señora juez y espero que no surja ese fenómeno de que lo que aparezca escrito sea distinto a lo que nos dijo aquí el lunes”.

“Nosotros con la memoria de lo que ya nos dijo hicimos el recurso de apelación y con lo que sucedió en la audiencia y precisamente viendo cosas como esas de pruebas que eran contundentes como un oficio de Sefin, donde se determina que no aparece en el renglón de funcionarios y empleados públicos por sueldos o salarios recibidos por parte de Rosa Elena Bonilla, eso no se tomó en cuenta”.

“Pero toma en cuenta otra prueba y ante la contradicción de dos pruebas de naturaleza, tenía que apreciar la que beneficiaba a la persona”, subrayó.

En ese sentido, “toda la prueba con la que te da ejecución de los fondos por parte de Rosa Elena Bonilla no se tomó en cuenta, entonces sencillamente nos ha dejado un mal sabor de boca, que simplemente estamos ante alguien que no aplicó la justicia, la imparcialidad y un cierto favoritismo hacia la acusación”.

Resolución contraria 

El equipo de defensa, conformado por los abogados Raúl Suazo Barillas y Herman Herrera, presentaron a eso de las 3:58 de la tarde de ayer el respectivo recurso de apelación para que se cambie la medida de auto de formal procesamiento con prisión preventiva para su representado Manuel Mauricio Mora, cuñado de Bonilla.

Suazo expresó: “Presentamos el recurso de apelación y expresando agravios contra la resolución emitida el día 5 de marzo por la juez Vera Barahona, en cuanto al auto de formal procesamiento dictado contra Mauricio Mora, por suponerlo responsable de los delitos de lavado de activos y asociación ilícita para lavar activos”.

De igual forma, “solicitamos que se le dicte un sobreseimiento definitivo por los delitos de lavado de activos y asociación ilícita para el lavado de activos”.

“Consideramos definitivamente que la ley no tiene efecto retroactivo, en este caso el Ministerio Público y especialmente la titular de este juzgado emitió una resolución contraria a derecho, porque han manifestado que hay un delito precedente que era la malversación de caudales públicos, este decreto 45-2002, que es el que dirigía la Ley de Lavado de Activos en su artículo 3 no establece la malversación de caudales públicos, como un delito que debía ser investigado y perseguido a través de las instancias judiciales”, indicó.

“Hablaba sobre fraude y este hecho no se puede comprender como un delito precedente, por lo tanto el tribunal ha errado en su formalización en decretar un auto de formal procesamiento en contra del señor Mauricio Mora y consideramos que esto debe de ser enmendado por la Corte de Apelaciones”.

Además de ello, el defensor denunció que a su representado se le violentaron sus derechos, “consideramos que en este caso, los derechos y garantías constitucionales del señor Mauricio Mora continúan violentándose porque obviamente no pudimos hacer uso del recurso correspondiente de la forma cómo nos hubiera gustado, porque no hemos tenido por este juzgado la copia correspondiente a la audiencia inicial y a la resolución de la juez”.

Lo importante de resaltar es que estuvimos atentos el día de la audiencia y escuchamos cuando le dictaron a nuestro representado las correspondientes resoluciones y ha quedado muy claro que los únicos delitos por los cuales se le supone responsable son por lavado de activos y asociación ilícita para el lavado; no así el delito de malversación de caudales públicos porque ni el mismo comunicado que establece la Corte Suprema de Justicia le imputa este ilícito, además no fue leído en la audiencia y por lo tanto lo estamos defendiendo por los dos delitos en mención”.